中華網(wǎng)財經(jīng)11月8日訊，此前，豐臺區(qū)人民法院披露了一則民事判決書，詐騙人員誘騙老人到工商銀行云崗儲蓄所辦理業(yè)務(wù)，最終騙取老人70余萬元巨款，銀行因未充分履行信息披露義務(wù)，存在過錯被判承擔(dān)虧損部分的20%。

2020年3月29日，張某接到一個自稱天津市和平區(qū)光大銀行工作人員（女性）電話，告知張某在光大銀行透支了11000余元，在得知張某沒有光大銀行卡后，建議張某報警，并接通公安系統(tǒng)電話。對方自稱公安系統(tǒng)人員，并告知張某牽扯到大案要案和手機(jī)被人盜用，讓張某更換手機(jī)，不要告訴他人，隨時保持聯(lián)系。

在自稱公安系統(tǒng)人員的指示下，張某于次日前往其持卡的工商銀行云崗儲蓄所辦理手機(jī)銀行及電子密碼器等業(yè)務(wù)，該儲蓄所柜臺為其辦理了網(wǎng)銀、手機(jī)銀行等業(yè)務(wù)。同時張某在營業(yè)員協(xié)助下于自助機(jī)上辦理開通了銀行卡個人電子銀行、對外支付等業(yè)務(wù)并領(lǐng)取了關(guān)聯(lián)認(rèn)證介質(zhì)密碼器。

自稱公安系統(tǒng)人員要求張某多次使用密碼器進(jìn)行一系列操作，并將輸入密碼后電子密碼器生成的號碼告知該人員。

兩天之內(nèi)，張某該銀行賬戶發(fā)生十幾筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計701975元轉(zhuǎn)入他人賬戶，直至接到警方電話方知被騙。

張某將該銀行訴至法院，認(rèn)為該銀行違規(guī)為其辦理了電子銀行業(yè)務(wù)，未履行相應(yīng)的審查、風(fēng)險提示義務(wù)等，請求法院判令銀行賠償其存款損失70余萬元及相應(yīng)利息損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：銀行卡持有人應(yīng)妥善保管個人銀行卡信息，在交易中盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。涉案賬戶資金損失系張某輕信詐騙電話、泄露密碼造成。但該案中，案涉儲蓄所未按人民銀行規(guī)定與張某約定對外支付限額，存在過錯。在張某辦理電子銀行和領(lǐng)取電子密碼器過程中，該儲蓄所營業(yè)員未在開通電子銀行過程中以顯著方式直接告知張某密碼器的使用風(fēng)險，未在儲戶勾選認(rèn)證介質(zhì)時同步就該介質(zhì)風(fēng)險進(jìn)行釋明，辦理流程與電子密碼器的大額支付風(fēng)險不相匹配，該儲蓄所就電子密碼器的風(fēng)險告知存在欠缺。

張某損失產(chǎn)生的直接原因系其未履行密碼保管義務(wù)，應(yīng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任。案涉儲蓄所作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在開展電子交易業(yè)務(wù)時缺乏對儲戶合同權(quán)利的尊重，違反人民銀行相關(guān)規(guī)定，未充分履行信息披露義務(wù)，亦存在過錯，應(yīng)對張某損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

綜合考慮雙方過錯與損失的因果關(guān)系，一審法院酌定中國工商銀行股份有限公司北京分行豐臺支行陳莊儲蓄所賠付張某損失14萬元。因主要責(zé)任在張某，其主張的利息損失未予支持。該案經(jīng)過二審，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

關(guān)鍵詞： 老人 工商銀行 辦理 業(yè)務(wù)