中華網(wǎng)財經(jīng)5月26日訊，5月11日，中國裁判文書網(wǎng)的一則民事判決書引發(fā)關(guān)注。2015年5、6月楊某在平安銀行沈陽分行工作人員的推介下購買了多款理財產(chǎn)品，包括兩款明星私募基金產(chǎn)品。四年后，本金損失數(shù)額總計為249,959.92元。楊某起訴平安銀行沈陽分行，法院認(rèn)為銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)造成客戶損失，平安銀行沈陽分行最終被判承擔(dān)責(zé)任比例為65%。

2015年5月15日，由于楊某欲購買的固收理財產(chǎn)品售罄，被告公司工作人員向其推介風(fēng)險評級超出其風(fēng)險承受等級的多款私募基金、結(jié)構(gòu)理財、資產(chǎn)管理計劃等金融產(chǎn)品。

分別于2015年5月15日（銷售兩款）、2015年6月11日、2015年6月19日銷售原告以下四款金融產(chǎn)品：

高等風(fēng)險的“平安匯通搏股通金（和聚）主動管理2號三期特定客戶資產(chǎn)管理計劃”（以下簡稱“和聚基金”）

偏高風(fēng)險的“大成睿景混合A”（以下簡稱“大成公募”）

高等風(fēng)險的“平安匯通星石7號特定客戶資產(chǎn)管理計劃”（以下簡稱“星石7號”）

偏高風(fēng)險的“平安財富私人銀行專享結(jié)構(gòu)類（90%保本掛鉤ETF)，2015年37期人民幣理財產(chǎn)品”（以下簡稱“結(jié)構(gòu)理財”）

值得注意的是，在銷售過程中工作人員并未向楊某出示金融產(chǎn)品相關(guān)說明條款文件，如相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則、投資說明書、資產(chǎn)管理合同等，未履行風(fēng)險告知義務(wù)也未將楊某簽署的相關(guān)文件交付給楊某。

截止至起訴之日，由于平安銀行沈陽分行工作人員違反金融銷售者的適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險告知義務(wù)，造成楊某因上述四項金融產(chǎn)品遭受大量損失（由于大成公募損失數(shù)額暫未確定，楊某不在本案中起訴，但保留訴權(quán))。楊某曾多次向有關(guān)機(jī)構(gòu)投訴無果，萬般無奈訴至法院，請求人民法院維護(hù)個人的合法權(quán)益。

風(fēng)險匹配原則是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險評級等于或低于其風(fēng)險承受能力評級的理財產(chǎn)品。

雙方對2015年5月11日楊某在平安銀行沈陽分行處接受風(fēng)險評估，經(jīng)評估為平衡型的事實沒有爭議。爭議最大的問題是2015年5月15日平安銀行沈陽分行是否對楊某進(jìn)行了第二次風(fēng)險評估、評估的結(jié)果、合規(guī)性如何，風(fēng)險評估等級于理財產(chǎn)品是否相匹配。

法院認(rèn)定這份5月15日的《客戶風(fēng)險承受能力調(diào)查表》不能認(rèn)為是5月15日平安銀行沈陽分行對楊某進(jìn)行了第二次風(fēng)險評估。

平安銀行沈陽分行制定的《平安銀行理財產(chǎn)品客戶權(quán)益須知》上的《客戶風(fēng)險測評等級與理財產(chǎn)品風(fēng)險登記匹配表》顯示：風(fēng)險等級保守型對應(yīng)理財產(chǎn)品低風(fēng)險；穩(wěn)健性所對應(yīng)的最高風(fēng)險類型為中低風(fēng)險；平衡型所對應(yīng)的最高風(fēng)險類型為中等風(fēng)險；成長型所對應(yīng)的最高風(fēng)險類型為中高風(fēng)險；進(jìn)取型所對應(yīng)的最高風(fēng)險類型為高風(fēng)險。

楊某在5月11日被平安銀行沈陽分行評估為平衡型的金融消費者，對應(yīng)上述《客戶風(fēng)險測評等級與理財產(chǎn)品風(fēng)險登記匹配表》，平安銀行沈陽分行只能向楊某推介最高風(fēng)險等級為中等風(fēng)險的理財產(chǎn)品。

但是平安銀行沈陽分行卻在明知楊某為平衡型的消費者的情況下，向楊某推介了高風(fēng)險等級的和聚2號、高風(fēng)險等級的星石7號和中高風(fēng)險等級的結(jié)構(gòu)類理財三種理財產(chǎn)品。

法院判定這些行為違反了《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第九條所規(guī)定的商業(yè)銀行在銷售理財產(chǎn)品時所應(yīng)當(dāng)遵循的風(fēng)險匹配原則，未履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)銷售或提供給適合的金融消費者的適當(dāng)性義務(wù)，造成楊某購買和聚2號和結(jié)構(gòu)類理財產(chǎn)品后產(chǎn)生損失。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，平安銀行沈陽分行應(yīng)對楊某因購買上述兩種理財產(chǎn)品所造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院指出，楊某主張2015年5月15日的評估并非其本人操作，自己是在不知情的情況下向沈陽分行工作人員出具了密碼，法院認(rèn)為，雖現(xiàn)已無法查清該評估是由楊某自行操作還是沈陽分行工作人員操作，但無論何種情況，均需楊某提供密碼才可進(jìn)行評估，她對于評估存在疏于進(jìn)行關(guān)注和監(jiān)督的過失。

法院最終判決平安銀行股份有限公司沈陽分行賠償楊某的利息損失的65%，并賠償楊某本金損失16.25萬元及其自贖回日起至付清之日止的資金占用利息損失，本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞： 平安 銀行 推薦 客戶