5月10日，美團(tuán)股價(jià)暴跌登上熱搜，暴跌8.6%，創(chuàng)歷史新低，自今年高點(diǎn)市值蒸發(fā)1.2萬(wàn)億港元。

北京人社處副社長(zhǎng)王林體驗(yàn)了美團(tuán)騎手的工作后，曝光了美團(tuán)外賣騎手的安全待遇等問(wèn)題。近日，王林?jǐn)y巡視組與美團(tuán)外賣進(jìn)行了對(duì)話，在北京衛(wèi)視“局長(zhǎng)走流程”節(jié)目上，美團(tuán)代表透漏，目前美團(tuán)外賣注冊(cè)的外賣員近1000萬(wàn)人，這1000萬(wàn)人均為外包員工，無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

當(dāng)被問(wèn)及外賣員發(fā)生問(wèn)題如何賠償時(shí)，美團(tuán)代表回應(yīng)稱，有每天3元的商業(yè)保險(xiǎn)，這3元需要從外賣員的傭金中扣掉。商業(yè)保險(xiǎn)包含保額60萬(wàn)的身故傷殘險(xiǎn)，還有5萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用。

前不久，美團(tuán)曾對(duì)猝死的外賣員賠償60萬(wàn)，巡視組詢問(wèn)該賠償是出于商業(yè)險(xiǎn)之外，還是迫于輿論壓力？美團(tuán)代表稱是應(yīng)該是后者，“他們沒(méi)有固定的勞動(dòng)場(chǎng)所，我們不提供勞動(dòng)工具，他們?cè)诠ぷ髦挟a(chǎn)生的行為，我們也沒(méi)有辦法完全直接負(fù)責(zé)任，這可能會(huì)增加一些企業(yè)的負(fù)擔(dān)。”

有美團(tuán)的騎手告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)，他們是在一個(gè)美團(tuán)眾包的APP上簽訂的協(xié)議。鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)查看之后發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議并非正規(guī)的勞動(dòng)合同，而是命名為“網(wǎng)約配送員協(xié)議”，協(xié)議中的簽約公司為“天津沃趣人力資源有限公司”。

據(jù)天眼查顯示，該公司是一家小微企業(yè)，已經(jīng)在2021年3月被法院列為限制高消費(fèi)企業(yè)。最終受益人郝寶起曾為廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路新穎服裝經(jīng)銷部公司法人，主營(yíng)服裝、內(nèi)衣業(yè)務(wù)。

天津沃趣被限消和一起外賣騎手交通事故有關(guān)。根據(jù)裁判文書顯示，外賣騎手姜某某騎電動(dòng)自行車與陸某某發(fā)生碰撞，造成陸某某受傷及車輛損害。陸某某主張因該騎手是為沃趣公司從事外賣工作期間發(fā)生事故，沃趣公司和保險(xiǎn)公司人保公司應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

事件發(fā)生后，騎手姜某某已經(jīng)墊付了3000元，欲從保險(xiǎn)理賠款中扣除，但沃趣公司和人保公司都拒絕承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為責(zé)任應(yīng)該由騎手全權(quán)承擔(dān)。

沃趣公司辯稱，外賣騎手是在美團(tuán)眾包App上接單，騎手可自行選擇是否接單，接多少單，何時(shí)接單，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。且不能證實(shí)該騎手實(shí)在取送餐過(guò)程中發(fā)生事故，故沃趣公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

但是根據(jù)法院調(diào)查顯示，姜某某取餐時(shí)間在20時(shí)15分，送達(dá)時(shí)間在20時(shí)46分，而事故發(fā)生時(shí)間為20時(shí)16分。很明顯，事故發(fā)生在取送餐過(guò)程中，因此判定沃趣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

除此之外，至于沃趣所稱不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的理由，法院在責(zé)任主體認(rèn)定時(shí)表示，“姜某某作為沃趣公司在美團(tuán)外賣平臺(tái)的簽約眾包員，根據(jù)約定在美團(tuán)平臺(tái)上搶單，在規(guī)定的時(shí)間取餐送餐，并取得報(bào)酬，雖然雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但在姜某某取餐送餐時(shí)間范圍內(nèi)系從事執(zhí)行沃趣公司的職務(wù)行為，沃趣公司系用人單位。姜某某因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由用人單位沃趣公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

人保公司則辯稱人保公司沒(méi)有查到沃趣公司為騎手投保的眾包騎手意外險(xiǎn)，只查到“保游天下”旅游保險(xiǎn)組合產(chǎn)品保險(xiǎn)單（電子保單），因此不承擔(dān)責(zé)任。

但實(shí)際上根據(jù)騎手提供的美團(tuán)APP記載，人保財(cái)險(xiǎn)-眾包騎手意外保險(xiǎn)說(shuō)明中寫到，“保險(xiǎn)保障范圍包括眾包騎手造成他人傷害：最高額限額20萬(wàn)元，無(wú)免賠，醫(yī)保范圍內(nèi)100%報(bào)銷。”

最終，該案件裁判結(jié)果為：天津沃趣人力資源有限公司賠償原告損失。

翻看天津沃趣過(guò)往法律糾紛發(fā)現(xiàn)，此類案件不是個(gè)例，該公司涉及生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的糾紛達(dá)166次，涉及機(jī)動(dòng)車交通事故的糾紛達(dá)150次。

在訴訟中，天津沃趣的常用理由是，騎手系眾包騎手，雙方系互聯(lián)網(wǎng)合作關(guān)系，公司對(duì)騎手無(wú)管理支配、雇傭等依附關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)向北京京師律師事務(wù)所的王榮梅律師詢問(wèn)，王榮梅律師表示“如果用人單位與勞動(dòng)者之間存在考勤、考核以及工資等記錄，則可以證明雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，并承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

爭(zhēng)分奪秒的外賣騎手事故率持續(xù)增長(zhǎng)，數(shù)據(jù)顯示，2017年，上海平均每2.5天有1名外賣騎手傷亡；2019年，廣州平均每0.8天就有1名外賣騎手傷亡。

美團(tuán)方把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給外包公司，事故發(fā)生后外包公司又辯稱雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而外包公司每天以保險(xiǎn)名義從騎手傭金中扣掉的3元，出現(xiàn)事故時(shí)卻不能生效。在糾紛中，美團(tuán)、外包公司、保險(xiǎn)公司互相甩鍋，那外賣員只能“裸奔”，還要面臨艱難的維權(quán)困境。

關(guān)鍵詞： 揭秘 騎手 簽約 公司