近日，寧波市中級(jí)人民法院針對(duì)香溢融通投資者提起的虛假陳述索賠訴訟陸續(xù)作出判決，一審判決上市公司香溢融通向多位投資者賠償不同比例的損失，8月12日，有部分投資者收到了法院送達(dá)的一審判決結(jié)果。

在判決中，法院經(jīng)審理查明：香溢融通公司系在上海證券交易所上市A股，證券代碼600830。2016年3月10日，香溢融通公司發(fā)布《2015年年度報(bào)告》的公告。2019年1月12日，香溢融通公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書的公告》《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，稱其因涉嫌信息披露違規(guī)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

2020年6月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定香溢融通公司2015年、2016年年度報(bào)告存在虛假記載，違反《中華人民共和國(guó)證券法》第六十三條所述“上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載”的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)證券法》第一百九十三條第一款所述“上市公司所披露的信息有虛假記載”的行為，對(duì)公司給予警告，并處以60萬元罰款，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人也給予相應(yīng)處罰。

寧波中院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，香溢融通公司發(fā)布《2015年年度報(bào)告》公告日為2016年3月10日，其因2015年、2016年年度報(bào)告存在虛假記載被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，故本案虛假陳述實(shí)施日為2016年3月10日。2019年1月12日香溢融通公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書的公告》《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，應(yīng)認(rèn)定本案虛假陳述行為揭露日為2019年1月12日。根據(jù)揭露日之后香溢融通公司股票累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100%的日期，應(yīng)認(rèn)定本案基準(zhǔn)日為2019年3月6日，基準(zhǔn)價(jià)為5.40元。

作為股民的訴訟代理人，上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任許峰律師透露，此次判決對(duì)應(yīng)的案件早已開庭結(jié)束，法院委托第三方機(jī)構(gòu)測(cè)算數(shù)據(jù)還曾引發(fā)了部分爭(zhēng)議，目前判決下達(dá)后，部分投資者的勝訴比例還算可以，個(gè)別投資者的勝訴比例較低，后續(xù)是否需要上訴會(huì)與投資者商議決定。法院也告知各方當(dāng)事人，對(duì)于判決結(jié)果如不服的，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

“原告方認(rèn)為上海高金金融研究院出具的《證券投資者損失核定專家意見書》合法性合理性都是值得商榷的，包括核定主體及核定人員，原告方認(rèn)為都存在疑問，我們一直都持否定意見。”許峰律師稱，目前關(guān)于投資者提起虛假陳述索賠訴訟后的核算問題比較復(fù)雜，沒有統(tǒng)一的方法，也沒有權(quán)威意見，隨意性較大，應(yīng)該在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一投資者提起損失后的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除等測(cè)算方法，增加投資者提起索賠的可預(yù)測(cè)性，以充分保護(hù)原被告各方權(quán)益。

但許峰律師也認(rèn)為，在一定程度上獲得勝訴判決，也算是投資者提起索賠的勝訴，后續(xù)提起索賠的香溢融通投資者，如果買賣時(shí)間相符，得到的判決結(jié)果思路應(yīng)該是一致的。該律師提示，如果在投資者2016年3月10日到2019年1月12日之間買入香溢融通(600830)股票，并且在2019年1月12日后賣出或持有股票的，后續(xù)還可繼續(xù)發(fā)起索賠訴訟，目前來看，該案還是傳統(tǒng)的不告不理訴訟模式，投資者只有在訴訟時(shí)效范圍起訴方具備獲賠可能性。

關(guān)鍵詞： 香溢 融通 投資者 索賠