中華網(wǎng)財(cái)經(jīng)12月27日訊，直播帶貨推廣效果不佳能退服務(wù)費(fèi)嗎？近日，據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，廣州市中院二審判決某簽署直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)。

據(jù)（2021）粵01民終19281號(hào)民事判決書顯示，2020年10月，某按摩器公司與某傳媒公司簽訂一份《雙11矩陣直播推廣協(xié)議》。協(xié)議約定：2020年11月1日-2020年11月11日，傳媒公司提供16場(chǎng)次直播銷售推廣活動(dòng)，其中10場(chǎng)由粉絲總量大于等于1000萬(wàn)的達(dá)人執(zhí)行，6場(chǎng)由其他明星達(dá)人主播在其互聯(lián)網(wǎng)直播間執(zhí)行。

在按摩器公司按約支付51.5萬(wàn)元的推廣服務(wù)費(fèi)后，傳媒公司又向按摩器公司發(fā)來(lái)《雙11直播更改說(shuō)明》，將原來(lái)16場(chǎng)直播的主播執(zhí)行人，改為實(shí)際安排影視明星陳小春加3名網(wǎng)紅，時(shí)間為11月5日-11月11日，并約定服務(wù)費(fèi)減少10萬(wàn)元。

11月5日下午，陳小春的直播由于在直播時(shí)沒(méi)有在直播間上商品鏈接，導(dǎo)致僅直播幾分鐘按摩器公司商品就被下架。后傳媒公司在當(dāng)日晚上安排了陳小春的助理補(bǔ)播。上述4場(chǎng)直播完成后，按摩器公司的商品銷售額僅5000余元。

廣州市中院二審審理后認(rèn)為，《雙11直播更改說(shuō)明》中將原合同中的16位主播變更為3位網(wǎng)紅和陳小春，但同時(shí)說(shuō)明其他合同內(nèi)容不變。即《雙11直播更改說(shuō)明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，但并未將直播場(chǎng)次從16場(chǎng)變更為4場(chǎng)。

在實(shí)際直播執(zhí)行中，主播甲、主播乙、網(wǎng)紅丙的直播場(chǎng)次均為1場(chǎng)，陳小春直播1場(chǎng)后，因涉案商品沒(méi)在直播間上商品鏈接導(dǎo)致下架，需要陳小春補(bǔ)充直播1場(chǎng)，但陳小春本人未能直播，而是由其助理代替陳小春補(bǔ)播，助理補(bǔ)播的效果顯然不能等同于陳小春，且陳小春助理也不是原合同約定的流量主播，故應(yīng)視為陳小春直播不成功。綜上，傳媒公司實(shí)際安排直播成功共計(jì)3場(chǎng)，但合同約定應(yīng)直播16場(chǎng)，故某傳媒公司嚴(yán)重違約。

法院認(rèn)定，因《雙11直播更改說(shuō)明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，其他合同條款不變，故原合同約定的ROI保證當(dāng)然應(yīng)繼續(xù)適用。第二，按照合同約定的ROI保證，直播銷售保底數(shù)額高達(dá)100萬(wàn)元以上，但實(shí)際直播后的銷售額僅為5000元，繼續(xù)履行合同由傳媒公司補(bǔ)播3場(chǎng)顯然已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，所以按摩器公司不再要求補(bǔ)播并且要求退款合理，廣州市中院予以支持。

廣州市中院終審判決，按摩器公司選擇按照未能直播的場(chǎng)次比例退款合理，即傳媒公司應(yīng)向按摩器公司總計(jì)退還服務(wù)費(fèi)418437.5元（515000元*13/16）。

關(guān)鍵詞： 陳小春 直播