知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，是市場(chǎng)主體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的“保護(hù)盾”。廣州聯(lián)瑞專家指出，其對(duì)我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展繁榮、建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)具有重要意義。

據(jù)廣州聯(lián)瑞專家了解，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不僅有民事案件，還有刑事案件、行政案件。按照人民法院一般的、傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)劃分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理涉及不同的業(yè)務(wù)庭，由民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭分別來審理。在不同的庭審理，容易出現(xiàn)案件在審理和認(rèn)定上的不一致，比如，刑事認(rèn)為構(gòu)成犯罪，但民事認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，同一個(gè)法院就同一個(gè)案件事實(shí)有可能出現(xiàn)不同認(rèn)定結(jié)果，不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不利于維護(hù)司法公信力。

由于被告人的民事侵權(quán)嚴(yán)重到一定程度，同時(shí)帶有刑事責(zé)任。但在審理時(shí)，管轄制度等問題一直是個(gè)困擾，需要公安、檢察院等相關(guān)部門的配合與支持。近年來多地法院推進(jìn)“三合一”審判改革工作，即由負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的庭或團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。對(duì)此廣州聯(lián)瑞專家指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)‘三合一’改革不是簡(jiǎn)單的歸并整合，而是對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理各個(gè)環(huán)節(jié)的全部要素進(jìn)行重新架構(gòu)，構(gòu)建起‘監(jiān)管和執(zhí)法統(tǒng)一、保護(hù)和促進(jìn)統(tǒng)一、交易和運(yùn)用統(tǒng)一’的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作體系，做到‘一個(gè)部門管理、一個(gè)窗口服務(wù)、一支隊(duì)伍辦案’。

如何依法妥善處理此類案件，理順法律關(guān)系，平衡各方利益，促使權(quán)利人、使用人之間建立依法、有償、規(guī)范、有序的市場(chǎng)秩序，成為長(zhǎng)期困擾人民法院的一個(gè)司法難題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)新的日益活躍，人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)會(huì)遇到很多難以認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)，特別是在專利、商標(biāo)的比對(duì)上，法官不具備這樣的專業(yè)技能。為解決這些問題，需要在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)專家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家?guī)臁?/p>

但同時(shí)廣州聯(lián)瑞專家提出，我們不僅只停留在案子來了審案子的階段，我們要走出去，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作從單一審判工作主動(dòng)延伸到為社會(huì)提供多元化司法保障與服務(wù)。針對(duì)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的薄弱環(huán)節(jié)，及時(shí)提出司法建議，幫助企業(yè)加強(qiáng)管理、堵塞漏洞，促進(jìn)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的有效轉(zhuǎn)化，未來廣州聯(lián)瑞也將繼續(xù)致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)和保護(hù)，促進(jìn)我國(guó)自主品牌形成和品牌的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。